[gl00mie]

Очередное провокационные сообщения от mazzy Попробую выступить в роли того, кто «уже строчит злобный комментарий». Итак...
Начну с конца, точнее, с того, что написано в самом низу исходного сообщения:

Цитата:

Proud to be Russian - by God Grace, American by Choice

Я так понял, что автор уехал в США на ПМЖ, чем теперь очень гордится. Мне кажется, этот факт следует учесть для более ясного понимания того, что написано в рассматриваемом сообщении.

Цитата:

Ключевыми признаками жизни фермера являлись:

• Прямая личная ответственность за надел и участок работы;
• Значительная свобода в распоряжении своим временем;
• И в результате, переработка, когда необходимо, и свободное время, когда нужной работы нет

Ну вот, не успели пролистнуть первый экран, как пошла подмена понятий. В случае с описываемым "фермером" нет такого понятия, как переработка, - в принципе. Потому что работа у него, как сам же автор и описывает, сдельная: есть участок земли (или стадо скота, или еще что), который надо распахать/засеять/etc (выпасти, подоить, остричь шерсть, etc). За сколько ты сделаешь эту работу - твое личное дело, важен результат. Хочешь - по 8 часов в день работай, хочешь - по 12, управишься за 4 - молодец, но это все твое личное дело, интересен только результат. Переработка же возникает лишь тогда, когда есть норма затрачиваемого рабочего времени.

Цитата:

В сезон фермер работал от восхода до заката не разгибаясь, причем работал бы и больше, но дешевого искуственного освещения не было.

Вспоминается старый анекдот про рац.предложения в армии: "фары, фары на меня повесь, чтобы ночью косил!"

Цитата:

Правда, он мог увеличивать свое благосостояние путем накопления, а также за счет увеличения своей семьи. Именно поэтому семьи в три-четыре поколения были так распространены в сельской жизни.

Снова подменя понятий. Увеличение семей шло не за счет того, что вместе жили три-четыре поколения, а за счет того, что в семье было много детей, на которых по мере их взросления перекладывалась часть работы. И еще на счет трех-четырех поколений: автор упускает из виду, что пару-тройку столетий назад средняя продолжительность жизни в тех регионах, где было распространено "фермерство", была существенно меньше, чем сейчас, в том числе из-за работы от зари до зари, так что жизнь правнуков вместе с прадедами и прабабками вряд ли могла быть нормой.

Цитата:

А потом на смену фермерам пришли индустриальные рабочие. Рабочий – это по сути раб, продающий время своей жизни в розницу, по часам. Тут уж не попрохлаждаешься, даже в межсезонье. Но и ответственность уже не твоя, а менеджера.

Ересь какая-то. Во-первых, если рассматривать вопрос с исторической точки зрения, то изначально индустриальными рабочими были те же самые вчерашние "фермеры", которые подались в города работать на фабриках - очевидно, не от хорошей жизни - и работали там точно так же от зари до зари, по 12-14 часов в сутки, без больничных и отпусков, без скидок на сезоны/межсезонья, в отличие от "фермеров", как отметил автор. Во-вторых, на счет ответственности он не угадал. Ответственность у наемных ("индустриальных") рабочих была изначально, потому что никто за просто так зарплату платить не будет. Не успеваешь делать работу в срок, филонишь - свободен, потому что "за забором таких, как ты, еще толпы". Это опять же было изначально, с того момента, как появились первые фабрики, и очень странно слышать утверждения об обратном от человека, живущего в США.

Цитата:

И все за что ты отвечаешь – это чтобы коробка прибыла в третий цех, и то, если кто удосужится проверить. А то, что эта коробка там никому не нужна – это не твое дело. Для этого менеджер есть, чтобы думать, где какие коробки нужны. Ему за это деньги платят.

Менеджмент - это искусство делать работу чужими руками. Да, именно для того менеджер и есть, чтобы достигать целей организации, используя как один из ресурсов чужие навыки и рабочее время, именно за это умение менеджеру деньги платят. И совершенно непонятна негативная эмоциональная окраска в констатации автором этого факта. Да, "простые индустриальные рабочие" не всегда могут видеть и понимать конечную цель своих действий, но это уже упущения менеджмента, а не коренной порок всей системы. Вот взять ту же армию, как там должны формулироваться приказы: сначала идет описание общей обстановки, затем описаний действий соседних подразделений, и только затем собственно задача данному конкретному подразделению, чтобы люди, получающие приказ, так сказать, имели некоторый контекст, в котором этот приказ надо рассматривать, а не просто там "взять высоту 246 и удерживать ее 8 часов, потому что я так хочу". Если автору не приходилось сталкиваться с нормальным менеджментом, это сугубо его личная трагедия, из которой не надо делать обобщающих выводов.

Цитата:

Собственно, менеджмент и вырос как суррогат личной ответственности работников, когда выполняющие работу уже не отвечают и не заинтересованы в том, чтобы их работа приносила реальную пользу фирме.

Ой, как интересно... А мне почему-то казалось, что менеджмент вырос как ответ на все возрастающую сложность управленческих задач, которые приходится решать в рамках той или иной фирмы. Во-первых, если не рассматривать микроскопически организации, то очевидно, что любой и каждый «выполняющий работу» просто не может отвечать за то, «чтобы их работа приносила реальную пользу фирме», просто потому что для этого надо хорошо разбираться, что делает фирма, какие у нее тактические и стратегические цели, какова ситуация на рынке, etc. Это просто не входит в компетенцию любого и каждого «выполняющего работу». Для этого и выделяются менеджеры разного уровня, чтобы отвечать на такие вопросы, формулировать цели и ставить задачи, решение которых необходимо для достижения этих целей, причем делается это - ввиду сложности задач - с детализацией на разных уровнях, вплоть до уровня задач, которые ставятся перед конечным исполнителем - «индустриальным рабочим». Именно поэтому конечный исполнитель не может зачастую осознавать свой вклад «в реальную пользу фирме» (опять же, грубый манипуляторский подход - оперировать такими, с позволения сказать, терминами), и именно одной из задач менеджмента является, образно говоря, совмещение вектора интересов отдельного работника с вектором интересов фирмы с тем, чтобы заинтересовать его в конечном результате ее работы. Это все - азы менеджмента, и если автор, опять же, «не в теме», то лучше уже «молчать с умным видом знатока».

Цитата:

Таким образом, ключевыми признаками жизни индустриального рабочего являются:

1. Отсутствие личной заинтересованности или ответственности в результатах работы всей фирмы в целом.
2. Полное отсутствие свободы решать, что, когда и как делать, чтобы получить желаемый результат,
3. И в результате, отсутствие свободного времени даже на самосовершенствование.

По поводу п.1 - см. выше. П.2 - какая-то ересь; что есть «желаемый результат»? желаемый кем? результат чего? Когда у работника на самом деле полностью отсутствует свобода решать что, когда и как делать, его заменяют роботом, в других же случаях это утверждение, мягко говоря, неверно. По поводу п.3 - совершенно непонятно, как автор «изящно» сделал такой вывод, потому что между заинтересованностью и ответственностью или свободой что-то там решать, с одной стороны, и наличием свободного времени даже на самосовершенствование - с другой стороны, по-моему, совершенно никакой связи нет. Логика у автора как-то хромает...

Цитата:

Программист-фермер отвечает за свою функциональность, свой код, и без необходимости не лезет «через межу» и не мешает соседу, если тот сам не попросит.

Ну вот, сначала идут рассуждения про пользу для фирмы, а тут - ответственность за свой код, свою функциональность. Автору стоит как-то определиться...

Цитата:

Программист-фермер работает от зари до зари, а то и больше, когда это приносит результат – чтобы разблокировать других членов группы, выпустить продукт вовремя, срочно доделать то, что нужно было вчера.

Иными словами, «программист-фермер» готов ценой своего свободного времени и личной жизни затыкать прорехи в проекте, возникшие из-за безграмотного руководства и разгильдяйства других членов команды. Да, ценное качество.

Цитата:

Программист-фермер может взять месяц отпуска в «межсезонье»

Кто же ему даст месяц отпуска, если положено максимум 28 календарных дней? Или имеется в виду отпуск за свой счет? Да, если сотрудники в «межсезонье» берут отпуск за свой счет, то это, конечно, очень удобно...

Цитата:

даже и без отпуска, он может приходить на работу попозже, уходить пораньше, когда его участие не нужно для бизнеса, и – о, ужас – его совершенно не волнует вопрос этики и пропуска оплачиваемого времени, поскольку он не на время работает, а на результат. Вот не было бы результата – это было бы для него этической проблемой. А буква контракта с обязанностью работать не менее восьми часов в день с двумя пятнадцати-минутными перерывами на туалет – это ж бред, неужто кто-то этого не понимает? Тем более, что все равно приходится большую часть года по 10-12 часов в день вкалывать, а не 8 как в контракте прописано.

Наемный работник, которого не волнует, что у него прописано в контракте, и который все равно «большую часть года по 10-12 часов в день вкалывает, а не 8 как в контракте прописано», - это просто мечта руководства. Я так понимаю, автор тоже мечтает о таких работниках, особенно если учесть, что живет он в США. Занизили планируемые сроки проекта - не беда, накосячили где-то - не беда, у нас же есть программист-фермер, который будет пахать от зари до зари без оплачиваемых переработок, лишь бы мы выпустили продукт вовремя. Ведь буква контракта (с программистом, конечно, а не с заказчиком) – это ж бред, неужто кто-то этого не понимает? «Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей!»

Цитата:

Программист рабочий день за днем, месяц за месяцем, год за годом работает положенные ему 10-12-14 часов, которые требует индустриальная потогонная система при отсутствии профсоюзов, выполняет то, что ему сказал менеджер, и ему глубоко до лампочки, получится у менеджмента что или нет. Конечно, вслух он этого обычно не говорит, тем не менее, ему действительно глубоко безразличен результат, даже если он и понимает, какой же результат ожидается. Что тоже не часто случается.

В одной недавней теме на sql.ru встретил такие термины, как кнопкодавы и быдлокодеры. Видимо, автор всех, кто не подходит под данное им - нет, не определение, а лишь описание "программиста-фермера", относит как раз к быдлокодерам, хоть сам такого эмоционально окрашенного термина и избегает.

Цитата:

Забавно, что большинство «методик разработки софта» рождались именно как ответ на чаяния менеджеров осуществить своего рода «огораживание» как в Англии, согнать программистов-фермеров с их земель и запереть в больших фабриках.

Вот бы еще и примерчик какой - совсем было б хорошо. А то после всех этих ляпов с «историческими параллелями» можно ведь ненароком подумать, что никаких методик разработки софта автор толком и не знает. Или просто не понимает, что разного рода методики разработки софта, а также разного рода инструменты и даже языки программирования рождались и развивались в ответ на все возрастающую сложность программных проектов, связанную с объективно возрастающей сложностью явлений и процессов реального мира, которые программные продукты должны моделировать, и задач, которые они должны решать, на фоне ужесточения требований к качеству конечного программного продукта и к прогнозированию и соблюдению сроков его разработки. Если у вас была программа в 1000 строк кода, в которых содержалось пять ошибок, то вы, скорее всего, не сможете себе позволить выпустить программу в миллион строк кода, содержащую пять тысяч ошибок, потому что заказчики "не поймут" такого количества ошибок. Равно как и не сможете вы применить те же подходы к разработке такого проекта, какие использовали при разработке программы в 1000 строк кода. Автор почему-то не хочет обращать внимание на такие аспекты возникновения «методик разработки софта».

Цитата:

Я думаю, у читателей уже сложилось ощущение, какой стиль программирования я уважаю, а какой не очень.

Не знаю, как у прочих читателей, а у меня лично «сложилось ощущение», что автор либо неуклюже пытается манипулировать историческими фактами, либо просто не знает историю и азы менеджмента. А еще у меня «сложилось ощущение», что автор очень хотел бы все огрехи (своего?) безграмотного планирования и неуклюжего менеджмента свалить на "программистов-фермеров", которые бы вытаскивали проект, работая от зари до зари, и при этом не ссылались бы на букву контракта, требуя положенных компенсаций за переработку.

Цитата:

И вопрос тут прежде всего делает ли переход от программистов-фермеров к программистам-рабочим производство софта более дешевым и быстрым?

А теперь автор пытается опровергнуть утверждение, которое нигде раньше не звучало, да еще сформулированное в категориях, изобретенных самим же автором. Флаг ему в руки, барабан на шею...
В заключение хотелось бы сказать кое-что в защиту "программистов-рабочих", в защиту того, что они вообще нужны, и хочется вспомнить при этом упоминавшийся здесь документ Квалификационные требования (профессиональный стандарт) в области информационных технологий в части, касаемой программистов:

Цитата:

Первый квалификационный уровень
Направление деятельности работников: Создает код модулей или тестовых наборов для модулей системы или небольших приложений низкого уровня сложности по готовым спецификациям под руководством специалиста более высокого квалификационного уровня.
Наименование должностей: Стажер, Кодировщик, Младший программист, Младший разработчик

Вот он, ваш программист-рабочий, "кнопкодав", если хотите; и все, кто занимается программированием, проходили эту стадию, потому что программистами не рождаются - ими становятся. В этом свете, думаю, очевидно, что все эти опусы автора и доказательства непонятно чего просто обусловлены изначальной неполноценностью выбранной им классификации программистов (помимо слабого знания истории, основ менеджмента и «методик разработки софта»).