Цитата:
Сообщение от
mazzy
Юзается p-код. Но это не делает Аксапту компилятором
....
только не компиляция, а трансляция в p-код
...
как раз то, что программист не управляет явным образом процессом компиляции и говорит о том, что Аксапта не компилятор.
Тогда в опросе не хватает термина "транслируемый". Тогда можно было бы честно ответить - "транслируемый в p-код"
Наверное более правильно было бы ответить "Затрудняюсь" - т.к.
а) на мой взгляд - "компилируемый" - легче для понимания "а как это работает"
б) "интерпретируемый" - более правильно было бы ответить (если подходить к вопросу терминологически).
Но проработав с VBA - где код программы можно менять прям в рантайме - я психологически не могу отнести Аксапту к интерпретируемому языку. А компилируемый - мне ближе
Программист также управляет процессом компиляции как и в каких-нибудь С++ или дельфи, где есть интегрированная среда разработки, которая весь процесс компиляции и линковки (и создания exe-шника) делает за программиста, который нажимает всего одну кнопку (как в аксапте). Просто в Аксапте вызов этой кнопки еще "зашит" на сохранении кода в редакторе. Это я к тому, что неделание в явном виде линковки еще не говорит о том, что язык некомпилируемый.
runbuf вызывает код.. Но ведь нет никаких гарантий что исходный код не транслируется в p-код в этом случае (равно как и доказательств трансляции)! Более того - есть утверждение - что отладчик не работает из-под runBuf. Может это следствие того, что трансляция все-таки какая-никакая а есть?
Классы же Dict* лишь позволяют в рантайме запустить тот или иной объект. Их наличие не говорит о том - запускают они исходный код или p-код. Поэтому - их наличие - тоже не доказательство интерпретируемости языка.
Резюме: Голосую за "компилируемый"