Показать сообщение отдельно
Старый 23.02.2017, 02:34   #21  
macklakov is offline
macklakov
NavAx
Аватар для macklakov
 
2,129 / 916 (35) +++++++
Регистрация: 03.04.2002
Дабы сделать обсуждение более конструктивным, выделю ключевые, по моему мнению, моменты кейса:
Цитата:
Сообщение от ax_mct Посмотреть сообщение
The first, Diageo Connect, allowed Diageo’s customers to place orders online
Цитата:
Сообщение от ax_mct Посмотреть сообщение
The second system, Diageo Gen2, allowed Diageo’s sales staff to use an iPad to access, via a Salesforce.com application, customer data in an Oracle database associated with the mySAP ERP software.
Цитата:
Сообщение от ax_mct Посмотреть сообщение
O’Farrell found that “usage by Gen2 sales representatives is not authorised… [and so] SAP is entitled to additional licence and maintenance fees”.
Т.е. когда речь шла о клиентах Diageo, размещающих заказы через портал, проблем не было. Но во второй версии системы эти заказы начали размещать еще и торговые представители. Вот они и были классифицированы как требующие лицензии.
Цитата:
Сообщение от ax_mct Посмотреть сообщение
seeking £54,503,578 in licence fees, in addition to £3,955,954 in interest
В моей трактовке, SAP просто взыскала неуплату по лицензиям. Никаких штрафных санкций, и уж тем более class action не применялось. Шокирющая сумма образовалась банально из-за больших размеров клиента.
P.S. Если архитекторы и менеджеры принимавшие решения были контракторами, надеюсь у них хватит страховки чтобы покрыть такую серьезную ошибку.
__________________
Isn't it nice when things just work?
За это сообщение автора поблагодарили: Vadik (1).