Любая система рано или поздно упирается в массу неисправимых достоинств, которые в ней эволюционно наросли. AX в этом отношении выглядит поудобнее исключительно из-за того, что система сама по себе помоложе, переписали её с нуля всего-то лет 10 назад - вот и накопленной энтропии там пока меньше
И деваться от этого особо некуда, хотя варианты есть:
1. Переписать всё с нуля - так поступил Damgaard со совим Конкордом (в результате возникла наша AX).
2. Купить конкурента поменьше, и переписать его системку, потихоньку заменив ею своего мастодонта. Такое неоднократно проделывал Epicor.
3. Продолжать трындеть о своих сверхумных "заложенных бизнес-процессах" и прочих астральных сущностях, на которых система таки начнёт "приносить прибыль". Чаще всего исполнялось SAP и Oracle, хотя приобретение того же BusinessOne какбэ намекает, что затычкой в любой дырке никакая сверхсистема не является.
1С, равно как и AX сейчас находятся в позиции №3 - жёсткая архитектура ядра системы уже написана, деться от неё некуда, всё, что в прокрустово ложе не влезает, будет присобачиваться "модулями" с более и менее вменяемым обменом данными с ядром. Чем дальше - тем более несовместимыми станут модули, тем более заумными способами будут они обмениваться данными...
Священный спор, какая из систем лучше хорошо разрешается практикой, которая показывает, что "система для бизнеса" в большинстве случаев представляет из себя группу программистов, которые сидя у клиента на зарплате, корячат эти самые "state of the art technologies" и "заложенные бизнес-процессы" под нужды оперативного управления своей конторы.
И в случае с 1С, и в случае с AX ровно так всё и происходит, безотносительно к тому, в какой момент там возникают проводки, и как там оцениваются производственные запасы.