[Buh]

Мы снова говорим на разных языках и не понимаем друг друга. Мне кажется, что это происходит потому, что мы пытаемся дать ответы на разные вопросы. Попробую сформулировать свою позицию настолько четко, насколько смогу.
Итак, дано: есть некая операция, например, конвертация, в которой необходимо сделать несколько проводок, воспользовавшись предварительно настроенным шаблоном по корреспонденции счетов, аналитике и расчету сумм. Чем нам может здесь помочь Аксапта? Очень немногим, и совпадение наших мнений по этому вопросу мы уже отмечали, указывая, например, на примитивность настроек периодического журнала. Примеры, которые я пытался приводить, как раз и показывали, что для решения вопроса можно идти двумя путями:
1. Сосредоточить операции в одном журнале, воспользовавшись хотя бы теми настройками, которые есть.
2. Растащить все проводки по разным журналам.
Мнение, которое я высказывал по поводу этих решений, состоит в том, что оба варианта чрезвычайно неудобны для пользователя из-за примитивности настроек. Во втором случае к минусам добавляется и затрудненность анализа разбросанной в разных местах информации об одной хозяйственной операции. О расчете сумм я уж и не говорю.
Давайте заметим, что в этой позиции нет места обсуждению правильности постановки задачи: если задача такова, как она сформулирована, то есть указанные варианты решения. Указанное Вами решение (выверки по банку, периодические операции) ничего нового не добавляет, так как сводится ко второму варианту. С этой точки зрения совершенно все равно, сколько людей вводит, где они сидят, какая последовательность ввода, так как это не относятся к условиям поставленной задачи. Обсуждение организационных вопросов в рамках исходной постановки возможно только тогда, когда это приводит к появлению новых решений, но других решений я не вижу, и Ваших ответах они пока не прозвучали.
Ваша позиция состоит, как я понимаю, в том, что Вы исходную задачу заменяете вопросом о правильности или целесообразности такой ее постановки. То есть, если у меня есть потребность в такой операции, то я, скорее всего, неправильно распределил обязанности, не изменил бизнес-процессы, неправильно разложил вводимую информацию и т. д., а, если все-таки потребность осталась, то неправильно выбрал систему. Вот здесь мы и разошлись в оценках, и, по-видимому, вряд ли сойдемся. В приведенном мною примере конвертации все указанные проводки объединены единым экономическим содержанием, поскольку все они относятся к реализации активов предприятия и определению финансового результата такой операции, а с Вашей точки зрения это «Вообще говоря… две операции. В любых смыслах. И вводятся они в российском учете на основании двух документов - двух выписок.». Смело, ничего не скажешь. Расписаться сразу за все смыслы, которые могут существовать в природе, и определить, что там может существовать только два документа, - действительно, смело. На самом деле понятно, что документов может быть и больше (нужно добавить, как минимум, мемориальные ордера по списанию убытка), но дело, конечно, не в этом, а в отождествлении операции и документа. Возможно такое отождествление? Да, конечно, но это Ваше определение операции. В исходной постановке вопроса под операцией понимается некоторая совокупность проводок и/или документов, объединенных в некотором, понятном пользователю, смысле. Имеет ли право на существование такое определение? С моей точки зрения, безусловно, и те признаки, по которым пользователь будет относить проводки и/или документы к единой совокупности, могут быть весьма разнообразны. В данном случае – это реализация определенного вида активов, но, естественно, могут быть и другие варианты объединения, и они тоже имеют смысл. Расхождение в нашем подходе как раз в том, что Вы стремитесь разложить все действия на элементы, а их смысловое объединение в нечто более сложное, чем один тип проводок в одном журнале, - рассматриваете как ошибку пользователя.
Но, может быть, такое смысловое объединение является чем-то уникальным? Нет. Давайте посмотрим, существуют ли решения, объединяющие некоторую последовательность действий. Да сколько угодно. В Аксапте существует модуль заказов, который объединяет в одном заказе разные действия пользователя и разные создаваемые им документы, разные проводки, и это объединение удобно пользователю и имеет вполне понятный для него смысл. На каждом этапе прохождения заказа ему доступна информация о номенклатуре, начисленных налогах, проведенных этапах, сформированных документах, проводках главной книги, он может исправлять, дополнять, сторнировать. Сумма налогов может быть рассчитана автоматически. И ведь создана некоторая заготовка-шаблон заказа, позволяющая пользователю сравнительно легко выполнять все эти действия, осуществлять подбор номенклатуры, способов платежа, начисления налогов и т. п. И легко «разруливаются» разные ситуации, не так ли? Таких примеров можно привести множество.
А теперь представьте себе, что к Вам приходит человек и говорит, что пользоваться этим модулем неправильно, а надо вводить отдельными проводками в разные журналы выписки из складских карточек о движении каждой номенклатурной позиции, поскольку объединение столь разных операций в каком-то там заказе неправильно и непродуманно, да к тому же на западе привыкли вводить проводками, и все привыкнут, поскольку «Привычка свыше нам дана, замена счастию она». Сомнительное счастье. По-моему, не нужны никакие дополнительные аргументы по определению того, как удобнее работать пользователю.
Приведенный пример, с моей точки зрения, говорит о том, что построить такой модуль (или форму), в котором был бы возможен ввод совокупности некоторых проводок по подготовленному шаблону (назовем это типовой операцией), вполне реально, но этого не сделано, и это минус системы. Все заданные Вами вопросы о практическом «разруливании» как раз плохо решаются из-за отсутствия подобного решения.
Что же касается отказа от системы, то, к сожалению, другие варианты еще хуже: может быть, можно найти хорошую реализацию типовых операций, зато другие функциональности будут отсутствовать начисто.