Вернуть this из класса

[Андре]

Цитата:

За что любил, люблю и буду любить Axapt-у, за то что есть хоть какие-то правила групповой разработки.

Аксапта тут как раз ни при чем. Правила групповой разработки могуть быть (а могут и не быть) в группе разработчиков и от языка(и среды) разработки это никак не зависит.
В Аксапте, кстати, с правилами разработки довольно плохо. На мой взгляд, среда (или инструменты) разраблотки должны поддерживать автоматическую валидацию правил разработки, иначе контроль за их соблюдением превышает преимущества их выполнения.

Цитата:

За то что прежде чем написать что-то программисты писавшие её думали, а какого этим будет пользоваться другим, как это код будет читаться.

Хм.... мой код читается проще, чем конструкция Args() придуманная разработчиками. Это просто мое утверждение, но если ты обоснуешь свою позицию, я попробую привести аргументы в защиту моей конструкции

Цитата:

Вам то может превычней. Потому что натация короче.

Нет, не потому, что короче (хотя это тоже играет роль). Причины скорее лежат в области функционального программирования, элементы которого, последнее время, все активнее привносятся в императивные языки (в том числе и самой MS).

[belugin]

Цитата:

Сообщение от Андре

На мой взгляд, среда (или инструменты) разраблотки должны поддерживать автоматическую валидацию правил разработки, иначе контроль за их соблюдением превышает преимущества их выполнения.

Ну есть Best Practice Check - правда тормозной....

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от miklenew

Вам то может превычней. Потому что натация короче.

Цитата:

Сообщение от Андре

Нет, не потому, что короче (хотя это тоже играет роль). Причины скорее лежат в области функционального программирования, элементы которого, последнее время, все активнее привносятся в императивные языки (в том числе и самой MS).

Это аргумент из разряда "привычки". Вы хотите использовать синтаксис и идеологию другой среды программирования (той, которая лично Вам кажется привычней или удобней) в Axapta.

В лучшем случае, у Вас ничего не получится. В худшем, Вы получите пародоксальное (не предсказуемое) поведение Axapta.

Каждая среда программирования имеет свою собственную идеологию. Следствием которой и является используемый синтаксис языка и интерфейс приложений. И в чужой монастырь со своим уставом лучше не лезть. Ведь и побить могут

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Андре

Причины скорее лежат в области функционального программирования, элементы которого, последнее время, все активнее привносятся в императивные языки (в том числе и самой MS).

Согласен, что функциональное программирование увлекает красотой концепции. Это практически чистая математика, его хочется использовать. Но я считаю, что на данный момент не стоит привносить этот стиль в Axapta по следующим причинам:
1) Сами функциональщики признают, что их стиль написания часто делает программы нечитабельными.
К примеру, не сложно написать полноценный интерпретатор в одну строку. Прочитать сложнее.
2) Сама суть функционального стиля заключена в рекурсии. В Axapta есть технологическое ограничение на число вложенных вызовов, т.е. использование рекурсии невозможно
3) Основные причины возобновления интереса к функциональным языкам это:
- удобство работы с текстами
- практически идеальное распараллеливание вычислений
- дешевая оперативная память, позволяющая полностью "развернуть" граф и т.о. получить хорошую скорость работы
Для axapta ни один из этих критериев не применим
4) Очень тяжело дебажить такой код