Интеграция - использовать стандарт или писать на коленке ?

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

Нельзя, как говорится, сделать яичницу, не разбив при этом чего-нибудь...

Мне кажется, тут столкнулись 2 разные точки зрения, консультантская и программистская. Программист хочет кнтролировать код, консультант хочет сделать все с помощью стандарта.
Мне раньше был ближе консультантский подход красиво сформулированный mazzy как "все уже написано до нас". Но MS с тех пор изменил политику. И теперь я склоняюсь к тому, чтобы писать код "сбоку". Ибо опираться на стандарт нынче это складывать все свои яйца в одну львинную пасть.

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от macklakov

И теперь я склоняюсь к тому, чтобы писать код "сбоку"

Ну, в любом случае решения с заранее искусственно наложенными ограничениями, будь они в виде "все сбоку" или "все на стандарте" заведомо проигрышные, как мне кажется. Почему бы не воспользоваться стандартом в той части, где он есть и нормально работает? (тут правда надо наступить на горло собственной гордости "все ###ы я Дартяньян", сесть и разобраться). Или уж тогда давайте не будем ограничиваться своми интеграционными фреймфорками, напишем свой собственный InventTrans, InventSum и LedgerTrans, а потом свой интерпретатор X++ и компилятор CIL. Мы же вендору ни в чем не доверяем, параноить - так по полной, на все деньги

Цитата:

Ибо опираться на стандарт нынче это складывать все свои яйца в одну львинную пасть

А вот с такими аналогиями я, даже будучи человеком весьма либеральных взглядов, вынужден не согласиться. Грань между личными и профессиональными отношениями с вендором надо проводить и поддерживать очень четко

[fed]

Цитата:

Сообщение от Vadik

Или уж тогда давайте не будем ограничиваться своми интеграционными фреймфорками, напишем свой собственный InventTrans, InventSum и LedgerTrans, а потом свой интерпретатор X++ и компилятор CIL. Мы же вендору ни в чем не доверяем, параноить - так по полной, на все деньги

Еще раз напоминаю - вопрос не в том что мне лень разбираться. Вопрос чисто комммерческий. Я не вижу на моих рынках особого спроса на знание AIF. Я не вижу на тех же рынках большого количества консультантов со знанием AIF. Все это приводит к тому что изучение и использование стандарта в этой области - экономически не целесообразно.
В то же время специалистов по логистике и сводному (и с точки зрения консалтинга и с точки зрения разработки) на рынке много и спрос на этих специалистов присутствует. Поэтому вполне целесообразно изучать и использовать стандарт. (не говоря уже о том что глюков там на порядок меньше чем в AIF).
Почему так случилось ? Потому что идиоты-маркетологи ухитрились продвинуть AIF (разработанный как адаптер к Biztalk), как универсальное интеграционное средство. Из за этого случилась куча провальных проектов, с кучей проблем порожденных именно AIF. Часть проблем была из за сырости AIF, часть проблем из за того что сама технология была перепродана и клиенты пытались ее использовать не по назначению (не как частный и ограниченный механизм обмена документами, а как универсальный механизм интеграции всего и вся), часть проблем была порождена отсутствием внятной документации с концептуальным описанием идеи (а не просто рассказом о галочках).
Собственно - результат на лицо.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Vadik

напишем свой собственный InventTrans, InventSum и LedgerTrans

В следующей версии этих сущностей может не оказаться. И когда есть "самописный" веб-сервис который всю эту кухню разруливает, то изменения локализованы именно в этом веб-сервисе. Не надо ничего менять в интегрируемом приложении. Не надо ничего менять в AX. Все ограничивается переписыванием логики веб-сервиса.
Если же клиентское приложение знает о существовании LedgerTrans, то переход на новую версию может оказаться полон сюрпризов.
В сущности, этот подход лишь попытка приспособиться к быстрому эволюционированию продукта.
P.S. Эти кастомные веб-сервисы я обычно пишу на x++ и через AIF выставляю. Но клиентскому приложению об этом знать не обязательно.