|
28.08.2017, 18:23 | #1 |
Участник
|
Еще в Ax2012 убрали ссылки с сервера на клиент (до этого был распределенный сборщик мусора, который был медленный и доставлял проблемы). А progress на сервере был объектом, который не знал про клиентский и клиентский его периодически опрашивал, насколько я помню.
Но это к делу не относится потому, что в приведенном коде показаны примитивы вызова асинхронного кода. Разумеется в части из них UI надо выводить самостоятельно. Потому, что они примитивы. |
|
28.08.2017, 20:12 | #2 |
Участник
|
Цитата:
Сообщение от belugin
Еще в Ax2012 убрали ссылки с сервера на клиент (до этого был распределенный сборщик мусора, который был медленный и доставлял проблемы). А progress на сервере был объектом, который не знал про клиентский и клиентский его периодически опрашивал, насколько я помню.
Но это к делу не относится... потому что есть инфолог. а это значит есть способ сделать так, чтобы информация с сервера отобразилась на клиенте. Цитата:
Почему разработчики сделали примитивы? Есть ли не примитивный фреймворк в Аксапте? =================== Ребяты, это раньше можно было говорить "это в САПе так" и глазами так УУУУ https://www.youtube.com/watch?v=IrdVZ32Wl4M теперь в части UI аксапта на рынке джаваскриптов, джейквери, ангуларов и прочих реактов. "разумеется" "они примитивы" и прочие УУУУ не канают, когда можно вгуглить вопрос, добавить jQuery и получить кучу ссылок с ответами и примерами как это уже сделано. для примера погуглите "jQuery progress bar". =================== так вот, вопрос собственно - ПОЧЕМУ изо всех возможных вариантов реализации, разработчиками аксапты выбран именно такой "кучерявый наизнанку"? опять же таки! "кучерявый наизнанку" в мире программирования UI уже есть - React. Это настолько наизнанку, что поначалу оторопь берет. Но "наизнанку" там обладает своей логикой и приводит к тому, что вот там, там и там становится намного легче. А также рендеринг на сервере. А в Аксапте в чем плюсы "кучерявого наизнанку SysOperation"? MVC, говорите? Но это замена одного термина другим. А в чем плюсы MVC в Аксапте? Юнит-тестирование и моки, говорите? А в чем плюсы юнит-тестирования и моков в Аксапте, при условии, что юнит-тесты не поставляются партнерам и клиентам? Form Adapter и Task Recorder, говорите? А не слишком ли высокая цена за то, чтобы получить только Task Recorder? Зачем? Последний раз редактировалось mazzy; 28.08.2017 в 20:24. |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: Logger (3). |
29.08.2017, 03:52 | #3 |
NavAx
|
Ты уже почти ответил на свой вопрос Какая из этих технологий пренадлежит MS? Даст ли использование этих подходов приемущество в патентных войнах?
__________________
Isn't it nice when things just work? |
|
29.08.2017, 09:08 | #4 |
Участник
|
Цитата:
Цитата:
Почему это "разумеется"? Кому надо?
Цитата:
Почему разработчики сделали примитивы?
Цитата:
Есть ли не примитивный фреймворк в Аксапте?
Цитата:
Ребяты, это раньше можно было говорить "это в САПе так" и глазами так УУУУ
https://www.youtube.com/watch?v=IrdVZ32Wl4M теперь в части UI аксапта на рынке джаваскриптов, джейквери, ангуларов и прочих реактов. Цитата:
для примера погуглите "jQuery progress bar".
Цитата:
А в Аксапте в чем плюсы "кучерявого наизнанку SysOperation"? MVC, говорите?
|
|
29.08.2017, 10:55 | #5 |
Участник
|
Цитата:
Если собираешься продолжать в таком же духе подмены понятий, то, пожалуйста, воздержись от участия в этой ветке. Буду очень признателен. Для тех же, кто хотел бы разобраться. Вопрос: ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ сделано или не сделано именно так? Цитата:
Но снова приходим к тому, что альтернативно-перпендикулярных возможностей было дофига и больше. Почему выбрано именно это? Случанойсть или таки было что-то, что не видно? =================== Из личных обсуждений у меня возникает стойкое ощущение, что я плохо сформлировал "что есть" и "что могло бы быть" - народ просто не врубается. Итак, старый добрый SysOperationProgress: * одна операция один класс * в одном классе замешаны хранилище данных, маршаллинг данных, диалог, собственно обработка * допускается наследование классов-обработок * предоставляется фреймворк, от которого надо унаследовать свой класс и встроиться в фреймворк * отлаживать надо один класс * класс полностью управляет своим состоянием, инициализацией и восстановлением параметров, отображенем себя в UI. В частности, сам занимается отображением своего прогресса и прочим информированием пользователя о своем состоянии. Новый SysOperation (уже обсужался неоднократно): * несколько формально и синтаксически независимых, но при этом очень сильно семантически связанных классов * наследовать от базовых классов не нужно (нет базовых классов) * встраивание во фреймворк происходит через атрибуты (и соответственно, через рефлекшн) * создание классов-наследников от собственного происходит с трудом (потому что атрибуты не наследуются) * класс обработка (в стандарте) не занимается своим состоянием, инициализацией и восстановлением параметров, не имеет доступа к UI. В частности, не может отображать прогресс и не может информировать пользователя о своем состоянии. по сути изменений два: 1. вместо наследования - не наследуемые атрибуты 2. вместо все-в-одном - группа очень тесно связанных классов 3. вместо обычного класса - обязательно сервис Супер-новая штука в ax7 SysOperationSandBox (не обсуждался): * класс-обертка для фреймворка SysOperation * позволяет написать один вызов, чтобы вызывать * отображает на экране инфо-окно специального вида. =================== Собственно какие альтернативы были: например, миксины вместо атрибутов (и рефлекшн) пойти в interface и наследование от интерфейсов. другими словами, написать интерфейсы для datacontract, service, controller не требовать, чтобы это были отдельные классы, а позволить создавать любые классы, которые имплементируют интерфейсы. в старой доброй аксапте уже начали ходить в эту сторону. См. runbase, enumerator и прочие. (см. скриншот ниже) по крайней мере, не сломалось бы наследование. хотя, соглашусь, гибкость такого решения чуть меньше, чем у атрибутов. но и разбираться было бы легче. почему не пошли дальше? зачем сменили курс? =================== я абсолютно не верю в то, что между клиентом и сервером невозможно передать данные. потому что вижу примеры других систем, где эти данные вполне передаются. также вижу и аксапту с ее "новым" инфологом. поэтому не катит. я абсолютно не верю в то, что на передачу данных идут какие-то большие накладные расходы. извините. я абсолютно не понимаю, почему нельзя было отрисовать форму на клиенте в рамках старого доброго SysOperationProgress. однако вижу, что кто-то принял решение - SysOperationProgress не нужен. лично меня абсолютно не устраивает "объяснение" в стиле "Не все теоретические возможности на практике реализованы." Меня не интересуют ВСЕ теоретические возможности. И возможности SysOperationProgress вовсе не теоретические. Считаю ответ в таком стиле чистой воды демагогией. Я хочу понять логику этого товарища (или группы товарищей) в отношении SysOperationProgress, SysOperation, SysOperationSandbox. Я хочу понять ПОЧЕМУ? Понять я хочу, чтобы эффективно использовать это понимание в своей работе. И сделать продукт более конкурентноспособным. Последний раз редактировалось mazzy; 29.08.2017 в 11:17. |
|
30.08.2017, 02:41 | #6 |
NavAx
|
Цитата:
Т.е. если нужен инструментарий удобный для внедренца, его надо писать отдельно. Но т.к. удобство внедренца в приоритетах не значится, систему неожиданно изменят и инструмент придется преписывать заново. По этой причине хороших инструментов на рынке мало. И по этой причине на внедрежи в бюджет не укладываются и бывают проблемы с прохождением аудита. И поэтому продукт агонизирует. И поэтому на замену AX выстраивается линейка 365 компонент.
__________________
Isn't it nice when things just work? Последний раз редактировалось macklakov; 30.08.2017 в 02:54. |
|