Цитата:
Сообщение от
Bobkov
Если принять твое мнение о неспособности заказчика к целеполаганию, и его категорическое нежелание слушать внешних бизнес-консультантов, то тогда целеполагание волей-неволей достается исполнителю. При этом потребуется следующий подход к внедрению:
1. До начала внедрения:
Заказчик соглашается потратить оговоренный бюджет на то, что за оговоренное время, при помощи некоей условной "Аксапты", исполнитель сделает его бизнес лучше, чем есть сейчас. При этом, заказчик должен суметь выразить, а исполнитель понять, что такое "лучше" для данного заказчика в данный период времени.
2. В ходе внедрения:
Исполнитель должен поставить цели системы (измеримые критерии), спроектировать, реализовать и запустить новую систему. Заказчик должен по согласованию с исполнителем участвовать в этом. Исполнитель должен мониторить изменение понятия "лучше" в ходе внедрения (это часто случается, например, в результате изменений в составе топ-менеджеров, а может и какой-нибудь кризис грянуть).
3. По окончании внедрения:
Исполнитель должен разъяснить, а заказчик понять, чем же для бизнеса стало лучше с приходом "Аксапты". Скорее всего, удовлетворенность заказчика будет наивысшей, исли исполнитель докажет ему, что потратить деньги на "Аксапту" было для заказчика лучшей из альтернатив.
А зачем пункт 2 ? Если предполагается что по окончании заказчику просто объясняют где и насколько ему стало лучше ? Зачем тогда вообще измеримые цели ? Кроме того - обычно проект идет годик-полтора, цели меняются и не раз
Вообще я не понимаю стремления рационализировать окружающий мир, все измерить, применить "научный подход", про который тут пишут. Вроде бы XX век окончательно похоронил рационализм и предположение о рациональности человеческого поведения. Любое управление проектом, это просто динамический хаос, в котором цели и методы могут менятся по ходу.
Цитата:
Сообщение от
Bobkov
Такой подход потребует от исполнителя развитых компетенций бизнес-аналитика, отраслевой экспертизы, практической психологии. ИМХО, именно недостаток данных компетенций у исполнителя будет главным риском результативности данного подхода.
Дык. Легкой жизни никто и не обещал. Риски огромные. Но шансы на успех есть и они зависят не только от фаз луны, но и от опытности команд с обоих сторон.А в методологиях типа SureStep - риска нет, поскольку их применение ведет к гарантированному переписыванию системы и гарантированному (абсолютно безрисковому) факапу.
Я вообще думаю, что методологии были изобретены чтобы:
1. Дать некоторой части внедренцев (тем кто по английски называется control freak). ложное ощущение возможности управлять окружающим миром и отсутствия рисков.
2. Позволять партнерам маркетингово отстраиваться друг от друга и от мирософта (типа - а мы не лохи, у нас своя методология есть, а фирма XXX так и пользуется стандартным SureStepом).
3. Позволять, гм, недостаточно сообразительным людям и, гм, недостаточно чистоплотным фирмам, зарабатывать приличные деньги, делая вид что они занимаются консалтингом.
Вот кстати почитайте еще про управление проектами:
Очень сильный Project Manager