Цитата:
Пока статья одна - непонятно что с ней делать.
Если статей много, то уже можно анализировать статистику.
Если статей много - и все они в одной тональности - то возникает подозрение в срежиссированности.
Цитата:
синоптику за погоду не платят.
А если платят, то спрашивают про вероятность.
Ха-ха-ха.
Помнится, в 2003-м Ленск затопило в результате неправильного прогноза. И Шойгу тогда пяткой в грудь себя бил, что взыщет с синоптиков. Чего-то я не слышал впоследствии, чтоб он добился успеха... И это, заметьте, самый громкий случай. К тому же, как математик математику, ответственно заявляю, что с научной точки зрения вероятность любого прогноза погоды даже сейчас, со всеми техническими наворотами, далека от 100%. Дифференциальные, знаете ли, уравнения с высокой степенью неопределенности. А раз так - всегда есть научная отмазка, что "кривая пошла не в ту сторону", куда предполагалось, так что извиняй, брат...
Цитата:
Лишь набрав достаточный объем информации можно принимать решения и нести ответственность за их последствия
С этим согласен. Практически это означает, что из каждой такой статьи, как из горы пустой породы, надобно выудить крупицы, песчинки полезной информации. И перелопатить надо не один десяток таких статей. А лучше - общаться напрямую с авторами, с теми из них кто действительно шарит в проблеме, а не просто платный борзописец.
Я это к тому, что не стоит просто преувеличивать значение этой статьи. Ну написали и написали, спасибо им. Особого "знания специфики" я там, увы, не увидел. Т.е. мне, как человеку, скажем, слабо знакомому с Аттэйном, не показалась хоть сколь нибудь убедительной ни одна из деклараций, касающихся функциональности. Констатируется что то-то в системе есть - ну дак этак это просто "слова, слова, слова...". Мне, как потенциально интересующемуся системой, важно понять
как это реализовано.