Цитата:
Сообщение от
trud
Ну и вообще ваш тест показывает по сути что производительность зависит от текущей нагрузке по записи, если вы не хотите этого, по сути надо включать кеш записи на дисковом контроллере
Ну СХД я полагаю одна и та же используется, иначе любое сравнение не имеет смысла
Как вариант, indirect в этом случае пишет чаще сбрасывает грязные страницы на диск и
к моменту завершения UPDATE тупо записал больше данных (или все), а automatic "сжульничал" и еще держит кучу данных в буфере для отложенной записи. Если СХД не сильно быстрая, эта разница в количестве записанных данных может объяснить большую разницу по времени выполнения
Если помониторить perfmon-ом запись на томе с данными от AX4.0 после '2000000 records affected' в течение минуты-двух, будет видны всплески активности по записи? Если да, то это не разница в производительности как таковая, а просто особенности поведения indirect на этом наборе данных и оборудовании
P.S. повторюсь, предположение что планы исполнения, данные, оборудование и прочие базовые условия для indirect и automatic одинаковые - в силе