Private, Protected, Public or Internal

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от axm2017

D365

В компании принят подход при котором этот модификатор должен ставиться по умолчанию для методов. Но не все согласны в стройных рядах клллег.

Не могли бы помочь сформулировать все «за» и «против» реализации инкапсуляции и особенности D365FO, которые надо учитывать при использовании модификаторов доступа. В идеале с примерами.

В общем хочется BP
ps и понять конечно где правильно писать final

На самом деле не очень ясно - "а какая разница, если ты не вендор"?
Т.е. все эти красивые слова по сути нужны только Microsoft-у. Либо любой компании, от кода которой наследуются многие другие компании.
internal внутри одной модели использовать бессмысленно по определению
final требуется ставить на Extension-ах, но для своих методов смысла особого нет. Можно особо выпендриться и ставить final на parm-методах (исходя из условия, что они точно не будут наследоваться), но ... нужно ли?
Подход к использованию private / protected / private не меняется по сравнению со старыми версиями АХ, если работать в одной модели

Если работа производится с несколькими моделями - то тут вопрос - насколько нужно именно несколько моделей? И как часто их приходится поддерживать (часто - в плане обращений потребителей)

Если же вопрос ставится от имени Microsoft - то тут отдельный вопрос. Тут перед закрытием кода нужно API готовить и т.д.. В общем - отдельный разговор.

[axm2017]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

На самом деле не очень ясно - "а какая разница, если ты не вендор"?
Т.е. все эти красивые слова по сути нужны только Microsoft-у.

"За державу обидно"
А вот ни фига. Так же как ТБ написана кровью так и BPзачастую написаны после потери n часов и дней.

Не вижу принципиальной разницы между ребятами из MS и нами. У них просто как правило более масштабная промышленная разработка и соответственно некоторые мелкие вещи играют на массе бОльшую роль (тот же отказ от тестировщиков к примеру зато переход к авто тестам)

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от axm2017

Не вижу принципиальной разницы между ребятами из MS и нами.

у ребят из MS полный доступ к коду.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от axm2017

"За державу обидно"
А вот ни фига. Так же как ТБ написана кровью так и BPзачастую написаны после потери n часов и дней.

Не вижу принципиальной разницы между ребятами из MS и нами.

Я конечно погорячился - прошу прощения.
Про BP я не говорил - речь шла именно про расширения. Т.е. в моем понимании правила использования private / public / protected методов с т.з. BP - не поменялись с прошлых версий АХ, если использовать их в одной модели. А слово internal в этом случае вообще не нужно.

А вот разница между ребятами из MS и прочими ребятами как раз-таки и есть в том, что при соблюдении правил BP с прошлых версий АХ - ребята из MS должны больше думать о точках расширений, нежели все остальные. Потому что количество людей, которые использует код ребят из MS, как закрытый к правке - гораздо больше, нежели количество людей, которые используют код других ребят, как закрытый к правке.

Грубо говоря - мне дали задачу, я написал класс, в котором 20 методов private и 10 методов public / protected. Если я обычный программист - я не думаю о последователях - ибо их нет, а расставлять точки расширения наобум - это бестолковая задача. А вот если я программист MS - я обязан дополнительно подумать об (условно) 5 точках расширения, которые я должен заложить в свой код.

Про "красивые слова" я имел в виду - что (если развивать мою мысль далее по поводу отсутствия последователей) раз моим кодом никто не будет пользоваться (именно, как готовым продуктом) - то вся красота будет сильно субъективна. Ну т.е. будут несколько человек - условно Вы, я, еще кто-то - кто будет соблюдать эту красоту просто "из любви к искусству". Но большинство будет подходить по принципу - "закодил, работает и забыл". А за всех не проверишь.

В общем - посмотрим. Наверное Вы правы - постепенно к осознанию необходимости "феншуйности" кода все придут.

[axm2017]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

...

Грубо говоря - мне дали задачу, я написал класс, в котором 20 методов private и 10 методов public / protected. Если я обычный программист - я не думаю о последователях - ибо их нет, а расставлять точки расширения наобум - это бестолковая задача. А вот если я программист MS - я обязан подумать об (условно) 5 точках расширения, которые я должен заложить в свой код

Увы. Есть такое понятие как карма и поддержка.

Лучики добра при разработке наследства от тех кто не думал шлю регулярно. Думаю что и в мою сторону летят, поэтому иногда пытаюсь думать.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от axm2017

Увы. Есть такое понятие как карма и поддержка.

Лучики добра при разработке наследства от тех кто не думал шлю регулярно. Думаю что и в мою сторону летят, поэтому иногда пытаюсь думать.

Ну в Вашем случае получается, что есть последователи вашего закрытого кода. А это "в корне меняет ситуацию". Конечно в этом случае, когда потребители вашего закрытого кода "под боком" и могут "оперативно настучать" - Вам действительно приходится думать о поддержке. Но опять-таки... полагаю, что таких последователей у Вас если не всего один, то явно крайне мало по сравнению с MS. Т.е. можно в принципе попытаться "угадать", где делать точки расширения. MS-у в этом плане гораздо сложнее

[axm2017]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Ну в Вашем случае получается, что есть последователи вашего закрытого кода. А это "в корне меняет ситуацию"...

Разные случаи есть. Типичный случай когда человек не сильно погруженный в функционал полез менять что то в доступных методах. Ограничение позволяет ему выбрать правильное место по мысли автора кода.

[trud]

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Грубо говоря - мне дали задачу, я написал класс, в котором 20 методов private и 10 методов public / protected. Если я обычный программист - я не думаю о последователях - ибо их нет, а расставлять точки расширения наобум - это бестолковая задача. А вот если я программист MS - я обязан дополнительно подумать об (условно) 5 точках расширения, которые я должен заложить в свой код.

Этож не так работает, у программистов МС тоже есть свои сроки и задачи. Т.е. там где партнер использует рефлекшн, они просто ставят internal.
Потом возникает вопрос частоты обновлений, тут на помощь приходит микросервисная архитектура. Делается микросервис(идельно - работающий только на Тир2, что отсекает большую часть разработчиков из репортинга багов ), который уже отдельная команда пилит по своему расписанию.
Т.е. архитектура системы подстраивается под структуру огранизации разрабатывающей ПО, вроде такой закон даже есть
Вообще модификаторы идеально были сделаны в начальной версии АХ, т.е. private не запрещал вызов метода, а выдавал ошибку BP. Это как бы на порядок лучше использование Reflection.