Критика централизованных систем в больших холдингах

[gl00mie]

Да, забавно... вот еще из той же оперы:

Цитата:

Для простоты представим себе.. Ну, допустим мужика, который кидает лопатой уголь. Неважно куда кидает. В кучу, например. И тут появляются двое-трое клерков. Чисто наглаженных, с лаптопами – в общем серьезных донельзя. Аудиторы то бишь. Подходят они к мужику и говорят:
- А ну-ка, работник, давай прервемся. Есть вопросов пара.
- Не. Мне тут еще кидать и кидать. – отмахивается мужик. – Я вообще тут за двоих кидаю.
- Указание руководства, милейший. – цедят аудиторы. – Так что вся эта фигня не проходит. Останавливай процесс.
Мужик останавливается.
- Ты чем занимаешься? – задают аудиторы первый идиотский вопрос.
- Дык это.. Уголь в кучу кидаю. – объясняет очевидное мужик.
- Угу. Понятно. – вдаривают по лаптоповым клавишам аудиторы. – А на хрена?
- Ну как.. – объясняет мужик, - чтоб в куче был весь.
- Ааа. – понимают аудиторы и отбивают дробь по лаптопам. – А как ты его кидаешь?
- Лопатой. Тупые, что ли? – начинает раздражаться мужик
- Так, так. Лопатой, значит... – отстукивают джигу аудиторы – А где написано что надо лопатой, а не, допустим, руками его кидать? Ну или ногами отпихивать, например?
- Эээ. – теряется мужик. – Лопатой удобнее же...
- Да мы-то понимаем. – важно кивают дьяволы в гастуках. – Но должно же быть написано где-то. Вот вам, значицца первое нарушение...
Мужика избивает руководство его же лопатой.
[...]
Через полгода.
- Ну как тут? А?
- Вот! Вот бумажки..! Все что просили! Христараде!
- Бугагагагага! – опять трещат кнопки лаптопов – Кто осуществляет контроль за правильностью отчетности? Где реестр осыпаний с кучи? Где список переломанных лопат? Где учет поступлений в каморку? Докажите, что звонили кому-то! Где реестр звонков? Кто докажет, что это именно вы ходили за лопатой, а не отправили туда секретаря-машинистку?! Удивительное безобразие!!!
Мужик идет получать лопатой по горбу.

Через полгода.
- Ша! Где процедура контроля, за соблюдением процедуры замера, с целью проверки правильности отчетности? Где список ответственных за контролем качества отброса обычного щебня? Где?!!! Докажи что махнул лопатой восемнадцатьтыщьпятьсотсороктрираза? Где бумажка? Где? Надо так: махнул, записал, проверили, проконтроллировали, задокументировали, в папочку положили! У вас так есть? Не надо нам тут ныть, не надо. Возьмите еще людей.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от gl00mie

- Вот! Вот бумажки..! Все что просили! Христараде!

Ага, у нас примерно так проходят аудиты внедрения. Приходят ребята из одной известной аудиторской компании и начинают докапываться. Если вы на waterfall они скажут что это слишком рискованный подход, надо agile делать, чтобы риски контролировать. Если на agile, они напишут что это бардак какой-то, где детальный план проекта, где детальное т.з.? И при обычно у них лишь приблизительное представление о предмете аудита.
А смысл всей этой игры в том, что контора заказывает бумажку о проведенном аудите, надеясь переложить ответственность за возможный провал с менеджмента на аудиторов. А аудиторы, в свою очередь, создают список рекомендаций и критических рисков, чтобы снять ответственность с себя. При этом им все равно насколько хорош или плох процесс. Им главное написать список рисков и рекомендаций. В идеале, эти рекомендации должны быть безумными, но не настолько безумными, чтобы менеджмент мог это понять до момента подписания. Ну а потом менеджер поймет, а поняв не осмелится реализовывать. Что и требовалось.

[komar]

Цитата:

Сообщение от macklakov

А смысл всей этой игры в том, что контора заказывает бумажку о проведенном аудите, надеясь переложить ответственность за возможный провал с менеджмента на аудиторов. А аудиторы, в свою очередь, создают список рекомендаций и критических рисков, чтобы снять ответственность с себя.

Прикрытие задницы - важный компонент системы управления рисками

https://www.youtube.com/watch?v=8WHzWKPAFvI

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от macklakov

А смысл всей этой игры в том, что контора заказывает бумажку о проведенном аудите, надеясь переложить ответственность за возможный провал с менеджмента на аудиторов.

Как именно менеджмент перекладывает с себя ответственность с помощью аудиторов? Если собственник с него спросит, так все равно спросит, если нет - то все равно нет... Не понимаю...

IMHO, лично я сталкивался с такими вариантами аудита:
1. Собственник (не контора) заказывает аудит, чтобы понять реальные риски и их источники. Это настоящий аудит.
2. Через "известные аудиторские компании" часто откатывают, и далеко не только в России. То что ты описал, больше всего похоже на этот вариант.
3. Обязательный аудит, положенный по закону.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Если собственник с него спросит, так все равно спросит, если нет - то все равно нет...

Хороший вопрос Дело в том, что в развитом капитализме понятие собственник чаще всего отсутствует. Вместо собственника инвесторы. Основные инвесторы это крупные финансовые структуры, к примеру пенсионные фонда. У них большие объемы денег, которые нужно инвестировать. Чтобы пристроить такие деньги им приходится диверсифицировать вложения. Часто они покупают микроскопические доли, в пару миллионов. В результате у них на руках сотни разных бумаг оказываются. Времени толком разобраться нет. Поэтому они ограничиваются обязательной годовой отчетностью, новостями из общедоступных источников и аудиторскими заключениями.
Тонкость момента в том, что от этих полу-случайных ребят зависит положение CEO. В конце отчетного периода они могут возмутиться тем, что в этом году акции вели себя плохо из-за расходов на какое-то непонятное внедрение. Менеджемент заказывает аудит, финансисты успокаиваются и бегут вваливать пендюлей другой конторе. Все счастливы. Но случается что внедреж проваливается. Это означает списание больших сумм. Происходит ротация менеджмента. Может даже судебные процессы. И вот в этот момент наступает очередь аудиторов ловить ту долю риска, которую на них переложили. И вот именно этого они пытаются избежать, выдавая безумные рекомендации.

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от macklakov

В конце отчетного периода они могут возмутиться тем, что в этом году акции вели себя плохо из-за расходов на какое-то непонятное внедрение. Менеджемент заказывает аудит, финансисты успокаиваются и бегут вваливать пендюлей другой конторе. Все счастливы. Но случается что внедреж проваливается. Это означает списание больших сумм. Происходит ротация менеджмента. Может даже судебные процессы. И вот в этот момент наступает очередь аудиторов ловить ту долю риска, которую на них переложили. И вот именно этого они пытаются избежать, выдавая безумные рекомендации.

Хорошо рассказал, понятно. Как раз в этом случае получается, что ответственность менеджерская где была, там и осталась - ничего менеджеры никуда не переложили. Потому что не выполненные рекомендации аудиторов как раз и означают, что ответственность аудиторов за провал равна нулю. И контора, глядя на эти безумные рекомендации, прекрасно это понимает. Получается, что контора купила у аудиторов услуги по убаюкиванию собственника - это да. Наверное, это будет пункт 4 к моему списку

[komar]

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Получается, что контора купила у аудиторов услуги по убаюкиванию собственника - это да. Наверное, это будет пункт 4 к моему списку

Если компания желает привлекать финансирование, то втирание очков инвестору - важная функция. Кстати, это часто называется одной из причин собственно внедрения - якобы крупный иностранный инвестор больше верит в отчётность, полежавшую рядом с САП, чем в полежавшую рядом с 1С. Это тот же пункт, или отдельный?

P.S. В статье кроме собственно формализации затронут аспект централизованного управления как таковой. То есть автор предполагает, что, например, централизованные закупки как инструмент снижения издержек не работают, потому, что в какой-то цех не влезает Камаз Разбирать это имеет смысл, или "кривая логика" слишком очевидна?