Ответственность профессионалов в области управления предприятием

[ans]

Добрый день!

Хорошо то, что вы признаете - заграницей люди приспособлены к работе по правилам.

Цитата:

Сообщение от EVGL

И тут получается, что деловой человек из заграницы больше приспоблен работать в условиях четких правил. Но Вы совершаете логическую ошибку: вы помещаете его мысленно в коридоры российского министерства и думаете: "Вот ведь олух, да как он справится?" Но он делает деньги в другой среде и к ней и приспособлен.[/list]

Стоп.
Я не говорил что лучше, и что правильнее, вот моя же цитата.
"Я не могу занять ни одну из ваших сторон. Потому что и там и там есть плюсы, и там и там есть минусы."
Так что давайте оставим эмоции.

Я не говорил что русские более духовны. Это вы поставили знак равно (стереотип что все так думают?). А в своем высказывании: "Потому, что все что там не делается - ради денег" я имел ввиду сравнение капитализма и социализма. При социализме деньги не имели столь решающего значения как при капитализме. Опять таки, что более правильно - не есть тема обсуждения.

Вообщем я говорил только то, что говорил:
- люди, с детства привыкшие жить по четким правилам, при отсутствии оных теряются и поступают менее эффективно, чем люди всю жизнь жившие без правил.
- жить по правилам проще, так как думать каждый раз при принятии решения, нужно меньше. Ваша же цитата "Человек пытается идти по пути наименьшего сопротивления".
Насколько эффективно ведут себя люди всю жизнь жившие без правил в условиях четких правил - вопрос мною не исследовался.

То, что иностранцы глупее - я тоже не говорил, это ваше домысливание (стереотип что все так думают?). Они ДРУГИЕ. Потому что с детства жили по другому, по другому воспитывались. Возможно они адаптируются у нас, а мы у них. Но человек, уехавший к ним должен к ним и адаптироваться.

Приведу пример, который вычитал в статье какого-то психолога.
Фильм Гарри Потный, часть N-ная.
Есть богатый Гарри и бедный, назовем его Мальчик (не помню имени).
Мальчик на последние свои деньги купил одну конфету.
И сидит ее ест в одиночестве при всех, ни с кем не делится.
Все смотрят на него и облизываются.
У Гарри есть деньги, но он не покупает конфет - ему не хочется.

Вывод - каждый экономит свои деньги. И каждый по своему прав.
Мальчик который ест конфету на СВОИ ПОСЛЕДНИЕ деньги, имеет право не делиться. Гарри у которого МНОГО денег имеет право поступать с ними как ему хочется.
Все вроде правильно. По капиталистически.
Или может быть все-таки так:
все вроде правильно?

PS "Человек пытается идти по пути наименьшего сопротивления" - вот подумал, это уже как раз к моему предыдущему посту о другом уровне развития. Сразу оговорюсь что его не достигли ни при капитализме, ни при социализме.. Путь наименьшего сопротивления никогда не был путем развития, это путь выживания и инстинктов....