Победа над электросчетчиком

Цитата:

Сообщение от komar

...Литва так и сделала - и теперь у них генерации практически нет вообще...

Литва сделала не так:
ее как понимаю попросили убрать АЭС при вступлении в ЕС (одно из условий). Теперь она думает возвести новую АЭС, но уже силами американцев и тут понятно возражений нет, хотя необходимость АЭС для пары миллионов человек имхо не очевидна.

[Pavel]

Все хотят... и Прибалты, и Польша, и Беларусь... еще Калининград есть... И продавать друг-дружке свет с АЭС тоже все мечтают, чтобы окупить свои инвестиции как бы за чужой счет.

Но в ядерной энергетике свои ограничения, в частности по регулированию нагрузки. Это потребление газа из трубы можно легко и быстро регулировать...

[komar]

Цитата:

Сообщение от axm2013

Литва сделала не так:
ее как понимаю попросили убрать АЭС при вступлении в ЕС (одно из условий). Теперь она думает возвести новую АЭС, но уже силами американцев и тут понятно возражений нет, хотя необходимость АЭС для пары миллионов человек имхо не очевидна.

Чтобы "возвести новую", нужно сначала куда-то закопать старую. В случае с АЭС это может растягиваться на десятилетия. И ещё нужно на новую (а возможно, и на завершение утилизации старой) наклянчить у штатов или ЕС денег. Тем более, что "возражений есть", из-за немецкой радиофобии, возведённой в ранг государственной политики ЕС.

Впрочем, проблема, действительно, решается уменьшением количества потребителей энергии. Судя по темпам депопуляции в Прибалтике, и по размаху избавления от "наследия оккупации" в виде электростанций и заводов, строить там к тому времени будет уже некому и незачем. Зато дров и ветряков на оставшееся население, наверное, как раз хватит.

[Vadik]

К слову, о корреляции
Как влияет доля зеленой "энергетики" на стоимость электроэнергии

Это для тех кто считает что "дотации" от вендоров и государства из воздуха берутся, ага

[Morpheus]

Цитата:

Сообщение от Vadik

К слову, о корреляции
Как влияет доля зеленой "энергетики" на стоимость электроэнергии
Это для тех кто считает что "дотации" от вендоров и государства из воздуха берутся, ага

Верно подмечено. Инвестиционная составляющая заложена в цену электроенергии. И эти дополнительные деньги, взымаемые с потребителей, стимулируют экономику и способствуют созданию новых рабочих мест.

[mnt_dx]

Цитата:

Сообщение от Vadik

К слову, о корреляции
Как влияет доля зеленой "энергетики" на стоимость электроэнергии

Это для тех кто считает что "дотации" от вендоров и государства из воздуха берутся, ага

Логика авторов сайта "ветер дует, потому что гнутся деревья". А так этот график показывает, что чем дороже электроэнергия, тем больше развиваются возобновляемые источники. Разве нет?

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от mnt_dx

Логика авторов сайта "ветер дует, потому что гнутся деревья". А так этот график показывает, что чем дороже электроэнергия, тем больше развиваются возобновляемые источники. Разве нет?

Есть такой момент, который на западе вроде как самоочевиден. Электричество не просто так дорогое становится, а после того, как "зеленые" продавливают соответствующие постановления по борьбе с выбросами CO2.
К примеру, в австралии при предыдущем правительстве обложили кучу бизнесов так называемым carbon tax. Из-за этого электрики взвинтили цены на электричество. Часть вырученных денег пошла на субсидирование частной генерации, т.е. ты ставишь себе батареи на крышу, с этого тебе идет субсидия от государства + в большинстве штатов электрики обязаны покупать электричество которое ты им выдаешь в сеть по розничной цене.
Понятно дело что индивидуальная генерация гораздо менее эффективна, а значит дороже, чем на масштабных проектах. Но это хорошая тема для бизнесов специализирующихся именно на микро-генерации. Распределять такое электричество тоже дорого, т.к. инфраструктуру толком не спланируешь.
Т.е. экономического смысла или энергетического смысла такие иннициативы не имеют. Весь их смысл в том, чтобы как можно больше народу и бизнесов заставить скидываться в развитие таких проектов. Ибо есть наблюдение, что цена панелей падает по мере развития технологии. А технология развивается по мере роста количества солнечных установок. И в определенный момент, в некоторых регионах через 5 лет, в других через 10-15 паритетная стоимость будет преодолена и тогда субсидировать ничего не надо будет. Солнечная энергия банально станет дешевле ископаемой.
Во всяком случае, таковы тенеднции. И ЕС в этой игре подыгрывает другим странам. Т.к. австралы хотя бы могут надеяться что когда технология стрельнет, они будут одни из первых кто сможет на ней деньги делать. Поэтому тратиться сейчас не так обидно. А ЕС будет одними из последних.

[Удвой Покуров]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Ибо есть наблюдение, что цена панелей падает по мере развития технологии. А технология развивается по мере роста количества солнечных установок.

Даже закон такой есть, наподобие закона Мура: С 1977 года стоимость производства фотоэлектрических элементов снизилась более чем в сто раз: с $76,67 за ватт до $0,74 — и продолжает падать. Так что скоро мы увидим действительно дешевые фотоэлементы с неплохим КПД, выше 40%: http://rusplt.ru/world/solaris-9422.html

Вопрос в том, что Европа и Америка вкладываются в развитие технологий, но активно ими пользуются совсем другие страны. Вот производители фотоэлементов:

Так что инвестиции в развитие гелиоэнергетики могут помочь в первую очередь тем, кто быстрее всех освоит массовое производство фотоэлементов по новой технологии с минимальной себестоимостью. Вот еще интересные статьи по теме, кому интересно:
http://compulenta.computerra.ru/tehn...ergy/10009274/
http://www.nkj.ru/archive/articles/23472/

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Удвой Покуров

Вопрос в том, что Европа и Америка вкладываются в развитие технологий, но активно ими пользуются совсем другие страны.

Мне интересно другое. Кто воспользуется технологическим прорывом когда он случится?
Первыми в места, где солнце жарит как следует и до порта близко, скорее всего переедут металлурги. Сейчас они предпочитают жечь природный газ. Значит некторые газовые месторождения освободятся. А это значит и газ и цвет. мет. начнут дешеветь.
Затем станут масштабно опреснять морскую воду. Это приведет к росту населения в ныне пустынных местах. Может даже будут орошать пустыни, а значит возрастет спрос на удобрения.
Потом должна решиться проблема транспортировки энергии. Что приведет к созданию совершенно новых цепочек снабжения.
Ну, а дальше я загадывать не берусь.

[komar]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Т.е. экономического смысла или энергетического смысла такие иннициативы не имеют. Весь их смысл в том, чтобы как можно больше народу и бизнесов заставить скидываться в развитие таких проектов.

Почти правильно, но не совсем. Смысл инициатив - в том, чтобы искусственно разгонять производство и потребление, обеспечивая вечный экономический "рост". В этом же смысл кредитного стимулирования спроса, раздувания финансового рынка и многих других ритуалов современной экономики. Просто очередная попытка обмануть закон сохранения энергии.