Две любопытные заметки про Project Green и перспективы линии MS Dynamics

[fed]

Цитата:

Сообщение от fed

1. Похоже что MBS по факту похоронили. Даже если MS и предпримет попытку написать ERP-систему с ноля - есть очень большие шансы что она будет написана не поверх MBF.

Цитата:

Сообщение от mazzy

С нуля писать не будут.
MBS не похоронили, а как раз наоборот - собираются сделать из этого направления "дойную корову"
http://www.networkcomputing.com/chan...leID=190300360
http://rcpmag.com/features/article.a...itorialsid=592

Вообще-то я там глупо опечатался . Имелся в виду MBF. Его по факту похоронили.
Но ты вобщем-то очень верно высказался по поводу того что MBS сделают дойной коровой. По бостонской матрице (насколько я помню) так называется продукт или направление, который приносит деньги без особых вложений. Собственно - о том и речь - MBS пытается нарастить продажи, без серьезных инвестиций. Причем по моему - им не так чтобы денег жалко, а они просто не понимают куда и на что эти деньги можно было бы с толком потратить.

Теперь по порядку. Блог Наделлы я читал. По моему ничего интересного там нету. Как раз тот самый marketing-hype за которым ничего не стоит. Вообще - я его видел живьем на клиентском клубе. Произвел впечатление вежливого и ласкового человека, который может улыбаясь убеждать клиента что все хорошо. Эдакий добый психиатр Правда особого понимания проблематики он не продемонстировал.
Аксапту 4.0 я лично в руках подержать не успел. Layman's Specification конечно-же читал. В целом - судя по нему в четверке в прикладном смысле сделано достаточно много полезного. Проблема только в том, что выполненный объем модификаций (опять таки - судя по этому файлу) тянет не на новую версию, а на средней руки проект. Ну то есть - на средненьком внедрении эдак мест на 120-180 примерно такой объем прикладных доработок и делается.

Теперь давай договоримся о том что интересы микрософта и интересы конкретных людей которые рулили (и рулят ) MBS могут запросто несовпадать. Вполне возможно что Microsoft заинтересован в том чтобы армия специалистов не разбегалась, продажи росли, продукт развивался и улучшался и тп. Однако, судя по происходящему, конкретные боссы MBS заинтересованы ТОЛЬКО в увеличении объема продаж - любой ценой. Впрочем - это обычная беда публичных компаний. Они действуют в интересах инвестора, акции которого ростут при увеличении объема продаж, и падают при уменьшении такового. А к тому времени когда у Микрософта случатся проблемы (не важно - с MBS или с каким-то другим направлением), эти самые инвесторы запросто столкнут свои акции и купят акции Гугла например.

Международных вертикальных решений я не видел. К слову сказать - не понятно зачем было регистрировать кучу мусора под видом вертикальных решений, а потом заводить инициативу Microsoft Industry Builder. Очень интересно - как вообще Микрософт собирается разводить вертикальные решения по "Industry Builder" и просто вертикальные решения. Получается что Микрософт может зарегистировать просто вертикальное решение и "вертикальное решение с повышенной эрек^h^h^h^h вертикальностью".
При этом - как я уже высказывался - главная проблема разработки вертикальных решений лежит в отсутствии соответствующего основопологающего БАЗОВОГО прикладного функционала в Аксапта. Поэтому реальная попытка построить вертикальное решение с серьезным дискретным производством- упрется в дырки в модуле производства и сводного планирования или отсутствии нормального распределения затрат, попытка построить решение для сервисных компаний - упрется в серьезные проблемы финансового контура и тоже самое отсутствие распределения затрат и тп.
И теперь - либо партнер в рамках этой самой Industry Builder должен латать эти дырки, вызывая потенциальную несовместимость заплаток с решениями других партнеров, либо вообще писать эту функциональность где-то "с боку". В таком случае - вообще непонятно причем здесь будет аксапта, если рассчет себестоимости или планирование производства или бюджетирование будут написаны где-то сбоку.

Ну то есть - вертикальные партнерские решения- это хорошо, но я не вижу смысла в их разработке до тех пор пока не будут решены самые базовые проблемы прикладной функциональности.Навскидку:

• Закрытие склада. Причем проблемы там не только со средней, есть проблемы более идеологического характера.
• Планирование производства с побочными продуктами
• Планирование производства с заменами
• Планирование производства с нескольких рабочих станций (как закрытие склада с нескольких рабочих станций)
• Учет и распределение затрат. Причем речь идет не о том модуле который у них сейчас выводит отчеты, а о модуле который позволит реально делать проводки и переоценивать запасы. И еще - этот модуль должен предоставлять framework для расщирения партнерами - чтобы можно было распределять затраты пропорционально любой базе
• Нужна базовая инфраструктура бюджетирования, причем интегрированная с распределением затрат из прошлого пункта. Безусловно - нельзя в одном продукте придумать универсальную бюджетную систему ложащуюся на все отрасли.Но хоршо бы сделать какую-то инфраструктуру, которая позволяла бы партнерам в общих рамках делать бюджетирование для конкретных отраслей.

Хочу заметить что я тут привел не какие-то мелкие проблемы русской локализации (типа медленно работающих книг или отсутствия нереализованных курсовых по банку или подотчетникам). Речь идет о принципиальных архитектурных дырах, из за которых НЕРЕАЛЬНО сделать отраслевое решение, которое не курочило и не портило бы куски базовой функциональности.