21.03.2007, 14:14
|
#11
|
Участник
Регистрация: 28.11.2005
Адрес: Москва
|
Цитата:
Сообщение от belugin
Я бы заменил слово "необходимость" на слово "возможность".
И это пишет человек, говоривший мне об абстрактных классах и интерфейсах!
Цитата:
Пока в аксапте нет пакетов, внутренних классов или делегатов я постараюсь сделать чтобы табакс было сложно случайно испортить и чтобы он занимал поменьше визуального пространства в АОТ.
Что значит «случайно испортить»? Взять форму от одной версии, а класс, реализующий логику работы или какой-то интерфейс (если предположить такое разделение), - от другой? Если человек может изменять объекты в AOT, то что мешает ему, к примеру, влезть в код формы и там что-нить «испортить»?..
Цитата:
У аксапты свои ограничения, свои традиции и своя область использования и стоит это учитывать.
Давайте поговорим об этом Какие такие ограничения и специфика области использования заставляют приделывать плагины.. непонятно как, не используя интерфейсы, проверку типов, возможности наследования, в нарушении best practices, сложившихся традиций и элементарных "правил хорошего тона" X++? Взять тот же Far Manager, передающий и принимающий в качестве интерфейсов таблицы указателей на функции, - там хоть какая-то типизация есть на уровне прототипов функций, описания структур, на основании чего можно еще при сборке плагина сделать элементарные проверки на уровне возможностей компилятора С. А тут, получается, не будет вообще никаких проверок до самого момента вызова, до того, как ядро не тыкнется в экземпляр объекта и, к примеру, не обнаружит отсутствие метода с именем "Tabax" или то, что переданная ссылка соответствует объекту совсем другого типа. Я уже не говорю про IntelliSense и прочие прелести жизни... Но зато Tabax будет занимать в AOT минимум визуального пространства! Конечно, это все перевешивает...
|
|