Ax2009 RU5: класс InventDimCtrl_Frm_Mov_Purch

[S.Kuskov]

Цитата:

Сообщение от greench

Думаю осознанно. Теоретически ведь ошибки нет.

Врядли осознано. Получается что конструкция (a && b || c && d ) эквивалентна этому (((a && b) || c) && d ) ...

[greench]

брр.. вы уверены, что это (a && b || c && d ) не эквивалентно ((a && b) || (c && d )) ?

[S.Kuskov]

Цитата:

Сообщение от greench

брр.. вы уверены, что это (a && b || c && d ) не эквивалентно ((a && b) || (c && d )) ?

Я уже не в чём не уверен, но с учётом этого these two operators have the same precedence (эти две операции имеют одинаковый приоритет) я предположил, что в случае отсутствия скобок вычисления будут производиться последовательно
например как (a+b-c+d) эквивалентно (((a+b)-c)+d)

P.S.: Тема 2007-го года Логические операции в Х++

[Logger]

Цитата:

Сообщение от greench

брр.. вы уверены, что это (a && b || c && d ) не эквивалентно ((a && b) || (c && d )) ?

К сожалению в X++ это именно так

Поэтому везде стараюсь ставить скобки.
Судя по оформлению - похоже что программист по привычке написал подразумевая приоритет операции &&

Наверняка ошибка.

[greench]

Сколько нам открытий чудных... Я свято был уверен что именно так отработает, в смысле (a && b || c && d ) эквивалентно ((a && b) || (c && d ))

Пойду код пересматривать

З.Ы. Отбой, пятница. Посмотрел свой файлик, в котором собираю всякие фишки по Х++. Таки вы правы, а в коде уже автоматом все беру в скобки
Рефлексы не пропьешь

[kashperuk]

Цитата:

Сообщение от greench

Посмотрел свой файлик, в котором собираю всякие фишки по Х++.

А можно файликом поделиться? Интересно посмотреть.
Спасибо

А по теме - да, ничего нового, просто особенность, которую нужно учитывать.
Кстати, об этом написано в каждой (в буквальном смысле) книге по программированию на Х++. Видимо эти главы большинство людей просто пропускает, как уже изученный материал