![]() |
#15 |
Участник
|
блин, типичный подход 1сников к дискуссии. ну, сколько ж можно
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
![]() цель аудиторского следа – зафиксировать дату, время, автора и «детали» изменения транзакций (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4).
добавлю только, что изменений может быть несколько и аудиторский след должен давать "детали" по каждому изменению. дык, вроде об этом и говорилось. а также говорилось, почему возникла потребность в продукте от третьих фирм (от вас) в 1С и почему такой потребности не возникает в Аксапте. Цитата:
Цитата:
изменять СОЗДАННЫЕ документы в Аксапте конечно же можно. изменять ПРОВЕДЕННЫЕ документы нельзя. (пожалуйста, обратите внимание на разницу в терминах) работать задним числом можно и нужно. И намного лучше, чем в 1С - поскольку Аксапта изначально содержит аудиторский след и рассчитана на возможность изменения задним числом - многие операци делаются коррекцией. Блин, ну сколько же ж можно ![]() Цитата:
делается попытка классифицировать эти случаи и понять когда и что лучше делать. Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
![]() Б. Вариант Б – делаем корректировки в текущем периоде – но это «гаплык», т.к. автоматизации этого нет и без программиста, который придумает как откорректировать все связанные регистры, сделает в EXCEL псевдо-расчет себестоимости, а иногда напишет обработки и отчеты – сделать это нереально!
Вывод – “вариант А” несмотря на риски в большинстве случаев «дешевле» для пользователей. что платформа 1С обладает "гибкостью" при проведении, а Аксапта "негибко" запрещает изменение ПРОВЕДЕННЫХ. И какие последствия возникают из этих свойств. И почему собственно возникла потребность в вашем продукте. Цитата:
Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
![]() 4. Итоги:
a. Если есть какая-то полезная возможность (пересчет/перепроведение) ее нужно использовать – если есть какие-то недостатки или побочные эффекты (например, изменение финансовых проводок) их нужно находить, понимать и минимизировать и или устранять. b. в “1С” можно закрыть «почти железно» как в AXAPTA, только работать с этим будет также «удобно», и зачем это нужно? Цитата:
Сообщение от Andrey CBT
![]() P.S. Мое мнение об AXAPTA - с одной стороны система на момент 2004-2006 была технологическим лидером рынка, по некоторым позициям, является таковым и сейчас, но все изюминки системы были уничтожены и продолжают уничтожаться производителем благодаря непродуманной ценовой политике и вялотекущему развитию продукта. Результат налицо - рынок потерян, партнеров в Украине можно пересчитать на пальцах одной руки, может даже и одного пальца хватит
![]() Во-первых, технологическим лидером рынка Аксапта никогда и не была... Во-вторых, ваше утверждение не согласовано. Даже если представить что она была технологическим(!) лидером, "но все изюминки были уничтожены"... Значит ли это что по вашему мнению все технологическое лидерство состояло из изюминок? ![]() и т.п. бред какой-то и несогласованный поток... хм... воспоминаний... ==================================== К черту, надоело с 1Сниками в таком стиле разговаривать. Давайте вернемся к теме: Есть проблема - нужно ли разрешать изменение проведенных документов. На примере двух систем мы видим два разных подхода, которые приводят к разным последствиям, имеют свои плюсы и минусы: вот такие... Вот чего ожидается на этом форуме. А не дебильных отмазок в стиле "в 1С этого нет, и зачем это нужно, но зато мы сделали продукт, где это есть". |
|
Теги |
аудиторский след, перепроведение, упп, 1c |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|